En este Blog ya se escribió una entrada contra Ricardo Galli, el señorito respndió en su ciberpúlpito Menéame, pero no se atrevió a acercarse al Blog a rebatir los argumentos que desde aquí se esgrimían de que él es un personaje políticamente interesado en que no se regule la Ingeniería Informática, aún cuando debería ser todo lo contrario, puesto que es un profesor de Ingeniería Informática en la Universidad de las Islas Baleares. Además ha tenido problemas con sus alumnos, como se denunció en el Blog, por su megalomanía y su espíritu provocativo.
Uno de sus argumentos en contra de la Regulación, va en la línea de la supuesta “transversalidad” de la Informática, y de la falta de unos “pilares” ingenieriles, cuando éstos ya fueron definidos en la Conferencia sobre la Crisis del Software de la OTAN en 1968, y se ha avanzado mucho en la materia, con la adopción del RUP (y otras metodologías no tan pesadas derivadas del mismo) como uno de los estándares de facto en todo el mundo.
Estos argumentos se sustentan en unos escritos sobre la ACM, en contra de la Regulación, a los que alude mucho Ricardo Galli. Según Galli, y otros como Guillermo Bernabéu, que sabe de Informática lo mismo que yo de Medicina, porque el angelito es Físico, y votó en CONTRA de las fichas de Ingeniería Informática en el Congreso como Portavoz de su partido (el PSOE), la ACM está en contra de la Regulación, y como la ACM es la ACM, una de las organizaciones mundiales más importantes a estos niveles, y que aglutina a miles de profesionales, pues lo que diga la ACM va a misa sin argumentar nada más. Es como una religión. No hay que pensar, lo dicen desde la ACM y es así porque sí. Dios existe, ¿por qué? Porque lo dicen los curas. Pues esto es igual.
Resulta que han caído en mis manos algunos documentos, Internet es un pañuelo aunque parezca lo contrario, y es una fuente de información cuasi infinita. Y resulta, que en esos documentos, se demuestra el porqué de la postura en contra de la regulación profesional de los Ingenieros en Informática de la ACM. En 1993, se constituyó un “Cuerpo” conjunto entre la ACM y el IEEE para la regulación profesional de los Ingenieros de Software, el SWECC.
Sin embargo, después de constatar la ACM que un alto porcentaje de sus asociados no pasarían un examen de Regulación Profesional, desde este organismo se concluyó que la regulación NO era necesaria (claro, ¿cómo vas a ir en contra de los que te pagan y te mantienen en los cargos? :D). Se publicó un documento (1), con perlas como esta, de donde viene la “transversalidad” a la que aluden los supuestos “gurús” como Ricardo Galli y el tal Bernabéu:
Más abajo, se dice lo siguiente (donde se habla de que los chicos de la ACM no serían capaces de pasar el examen regulatorio):
Como se demuestra en el documento, los “ideólogos” de la “transversalidad” de la Informática son una tal Nancy Leveson y John Knight, Ingeniera Aeronáutica y Matemático ¿a qué me suena esto? :D), respectivamente, que dirigían la Task Force on Licensing of Software Engineers Working on Safety-Critical Software de ACM, y determinaron que la calidad del software era un asunto concerniente a cada Industria particular y por tanto “transversal”.
En fin, ya sabemos por qué la ACM no quiere Regulación, y en qué se basan Ricardo Galli and CO. para ir en contra de la misma.
La siguiente pregunta es, ¿hay algún organismo internacional, aglutinador de Ingenieros en Informática, que quiera la Regulación? Pues sí, lo hay, y es bastante más importante si cabe que la ACM, es el IEEE.
Como muchos sabréis, del IEEE salen la mayoría de los estándares aplicables en Informática actualmente, luego es un organismo que se toma en serio las cosas, estableciendo pautas a seguir de forma internacional, una especie de AENOR mundial de la Informática, así que, ¿por qué no iban a querer ellos la Regulación?
Veamos:
La mayoría de los miembros del IEEE desean que se produzca la Regulación de la Ingeniería en Informática en los Estados Unidos de América, estableciéndose unas “Licencias” para ejercer como Ingeniero de Software (2)(3) para proyectos críticos y que comprometan la seguridad, tal y como se pide en España. En Texas la profesión ya está regulada, se ve que allí la Regulación de las profesiones es una competencia estatal y no federal, aquí no es el caso, la competencia en materia de Regulación Profesional es del Estado, no de las Autonomías. El IEEE tiene la oposición frontal de la ACM a la Regulación, por lo que ya hemos visto.
Lo que dirán muchos ahora es que la Regulación que se propone en Estados Unidos (¿Regulación en Estados Unidos?, algunos se tirarán de los pelos al saber que en el país más representativo del Liberalismo vayan a regular nada, yo también me tiré de ellos y casi me quedo calvo cuando hace dos meses Bush dio a los bancos americanos 700000000000 de dólares), es ligeramente diferente a la que se propone aquí, y que allí está basada en Licencias y aquí en el título de Ingeniería en Informática o Ingeniería Técnica en Informática. Pues sí, es cierto, la Regulación que se propone aquí es distinta a la de allí. ¿Por qué? Porque aquí tenemos un sistema de Regulación basado en los Colegios Profesionales, para todas las profesiones reguladas, y allí tienen otro sistema de Regulación, basado en Licencias y Asociaciones Profesionales, para todas las profesiones reguladas. Es otro sistema de Regulación, el sistema anglosajón. También es MUY diferente el Derecho Anglosajón (el suyo) al Derecho Continental (el nuestro), y nadie se escandaliza ni se rasga las vestiduras. Si quieren que a nosotros se nos regule con el sistema anglosajón, que se regulen todas las Ingenierías con el sistema anglosajón, y si no, como se diría en castizo, o follamos todos, o la puta al río.
Así que el 18 de Diciembre volveremos a salir a la calle reclamando nuestra Regulación, y esperemos que, en cifras, y en alcance mediático, superemos el 19 de Noviembre.
Uno de sus argumentos en contra de la Regulación, va en la línea de la supuesta “transversalidad” de la Informática, y de la falta de unos “pilares” ingenieriles, cuando éstos ya fueron definidos en la Conferencia sobre la Crisis del Software de la OTAN en 1968, y se ha avanzado mucho en la materia, con la adopción del RUP (y otras metodologías no tan pesadas derivadas del mismo) como uno de los estándares de facto en todo el mundo.
Estos argumentos se sustentan en unos escritos sobre la ACM, en contra de la Regulación, a los que alude mucho Ricardo Galli. Según Galli, y otros como Guillermo Bernabéu, que sabe de Informática lo mismo que yo de Medicina, porque el angelito es Físico, y votó en CONTRA de las fichas de Ingeniería Informática en el Congreso como Portavoz de su partido (el PSOE), la ACM está en contra de la Regulación, y como la ACM es la ACM, una de las organizaciones mundiales más importantes a estos niveles, y que aglutina a miles de profesionales, pues lo que diga la ACM va a misa sin argumentar nada más. Es como una religión. No hay que pensar, lo dicen desde la ACM y es así porque sí. Dios existe, ¿por qué? Porque lo dicen los curas. Pues esto es igual.
Resulta que han caído en mis manos algunos documentos, Internet es un pañuelo aunque parezca lo contrario, y es una fuente de información cuasi infinita. Y resulta, que en esos documentos, se demuestra el porqué de la postura en contra de la regulación profesional de los Ingenieros en Informática de la ACM. En 1993, se constituyó un “Cuerpo” conjunto entre la ACM y el IEEE para la regulación profesional de los Ingenieros de Software, el SWECC.
Sin embargo, después de constatar la ACM que un alto porcentaje de sus asociados no pasarían un examen de Regulación Profesional, desde este organismo se concluyó que la regulación NO era necesaria (claro, ¿cómo vas a ir en contra de los que te pagan y te mantienen en los cargos? :D). Se publicó un documento (1), con perlas como esta, de donde viene la “transversalidad” a la que aluden los supuestos “gurús” como Ricardo Galli y el tal Bernabéu:
Each industry and software engineering domain will need to determine an appropriate mix of approaches that work together to solve their particular problems and fit within the cultural context of the particular industry. There are no simple and universal fixes to solve the problem of ensuring public safety. Effective approaches will involve establishing accountability, competency within specific application domains and job responsibilities, liability, regulation where appropriate, standards, voluntary product certification and warranties, and industry-specific requirements. Licensing as Professional Engineers would not be an effective way to accomplish any of these goals.
Más abajo, se dice lo siguiente (donde se habla de que los chicos de la ACM no serían capaces de pasar el examen regulatorio):
Finally, the PE licensing mechanism is inappropriate for software engineering because its exam structure would preclude many of the most qualified software engineers from becoming licensed. ACM is opposed to any process that could prevent highly qualified software engineers, including many ACM members, from professional practice for which they are qualified.
Como se demuestra en el documento, los “ideólogos” de la “transversalidad” de la Informática son una tal Nancy Leveson y John Knight, Ingeniera Aeronáutica y Matemático ¿a qué me suena esto? :D), respectivamente, que dirigían la Task Force on Licensing of Software Engineers Working on Safety-Critical Software de ACM, y determinaron que la calidad del software era un asunto concerniente a cada Industria particular y por tanto “transversal”.
En fin, ya sabemos por qué la ACM no quiere Regulación, y en qué se basan Ricardo Galli and CO. para ir en contra de la misma.
La siguiente pregunta es, ¿hay algún organismo internacional, aglutinador de Ingenieros en Informática, que quiera la Regulación? Pues sí, lo hay, y es bastante más importante si cabe que la ACM, es el IEEE.
Como muchos sabréis, del IEEE salen la mayoría de los estándares aplicables en Informática actualmente, luego es un organismo que se toma en serio las cosas, estableciendo pautas a seguir de forma internacional, una especie de AENOR mundial de la Informática, así que, ¿por qué no iban a querer ellos la Regulación?
Veamos:
La mayoría de los miembros del IEEE desean que se produzca la Regulación de la Ingeniería en Informática en los Estados Unidos de América, estableciéndose unas “Licencias” para ejercer como Ingeniero de Software (2)(3) para proyectos críticos y que comprometan la seguridad, tal y como se pide en España. En Texas la profesión ya está regulada, se ve que allí la Regulación de las profesiones es una competencia estatal y no federal, aquí no es el caso, la competencia en materia de Regulación Profesional es del Estado, no de las Autonomías. El IEEE tiene la oposición frontal de la ACM a la Regulación, por lo que ya hemos visto.
Lo que dirán muchos ahora es que la Regulación que se propone en Estados Unidos (¿Regulación en Estados Unidos?, algunos se tirarán de los pelos al saber que en el país más representativo del Liberalismo vayan a regular nada, yo también me tiré de ellos y casi me quedo calvo cuando hace dos meses Bush dio a los bancos americanos 700000000000 de dólares), es ligeramente diferente a la que se propone aquí, y que allí está basada en Licencias y aquí en el título de Ingeniería en Informática o Ingeniería Técnica en Informática. Pues sí, es cierto, la Regulación que se propone aquí es distinta a la de allí. ¿Por qué? Porque aquí tenemos un sistema de Regulación basado en los Colegios Profesionales, para todas las profesiones reguladas, y allí tienen otro sistema de Regulación, basado en Licencias y Asociaciones Profesionales, para todas las profesiones reguladas. Es otro sistema de Regulación, el sistema anglosajón. También es MUY diferente el Derecho Anglosajón (el suyo) al Derecho Continental (el nuestro), y nadie se escandaliza ni se rasga las vestiduras. Si quieren que a nosotros se nos regule con el sistema anglosajón, que se regulen todas las Ingenierías con el sistema anglosajón, y si no, como se diría en castizo, o follamos todos, o la puta al río.
Así que el 18 de Diciembre volveremos a salir a la calle reclamando nuestra Regulación, y esperemos que, en cifras, y en alcance mediático, superemos el 19 de Noviembre.
